WYHO? TTAB mener BRAIN FUEL for Friske Frugter ikke kan forveksles med BRAINFUEL for kosttilskud

Bestyrelsen afviste dette afsnit 2 (d) indsigelse mod registreringen af ​​varemærket BRAIN FUEL til \ "frisk frugt, \" finde det ikke sandsynligt, at skabe forvirring med det mærke BRAINFUEL for \ "kosttilskud for at forbedre mentale ydeevne. \" Det fastslog at \ "forskellene mellem varerne, kombineret med suggestiveness af varemærkerne \" made forvirring usandsynlig. Så spørgsmålet er, ville du have imod? Læring bilag, LLC v. Chiquita Brands LLC, indsigelsesafdelingerne nr. 91171133 (April 13, 2011) [ikke precedential].


Nævnet fandt, at læring bilag havde kompetence til at modsætte sig, fordi den var baseret på sin tidligere indleveret fra ITU ansøgning \ ", og yderligere har modstander vist, at det ikke blot er en intermeddler. \" Opposer tidligere-indgivet ansøgning også gav den prioritet.

De mærker: Bestyrelsen, ikke overraskende, fastslog, at varemærkerne \ "skabe væsentlige identisk samlede kommercielle indtryk \". Sagsøger har ikke bestridt dette punkt.

De varer: Bestyrelsen bemærkede igen, at når identiske mærker er involveret, er en svag grad af lighed mellem varerne for at støtte en konstatering af sandsynlige forvirring.

Ifølge opposer, er de produkter relateret fordi begge \ "indtages af mennesker. \" Desuden opposer's produkter \ "vil blive baseret på frugt og grøntsager, der kan forbedre din hjerne. \"

Bestyrelsen, dog fastslået, at opposer havde \ "kunne ikke vise, ved en overvægt af beviser, at der endda er en» levedygtig «forholdet mellem friske frugter og kosttilskud. \"

Den omstændighed, at parternes varer begge kan indtages er næppe et grundlag, i og [af] sig selv, for en konstatering af, at varerne er relateret. Varerne er specielt anderledes; modstander foreslåede produkt er et forarbejdet supplement, mens sagsøgerens produkt er en hel fødevareprodukt.
Pladen var blottet for enhver dokumentation, der bekræfter opposer påstand om, at kosttilskud er relateret til frisk frugt, eller at offentligheden ville gøre denne forening. Og så du Pont faktor med hensyn til slægtskab for varer stillede Ansøger.

Handel kanaler og indkøbere: Der er tale om varer bevæge sig gennem købmandsforretninger, supermarkeder og helsekostbutikker, omend i forskellige dele af butikker. De kategorier af købere ville være det samme, og de ville udøve kun almindelig pleje. Nævnet fandt denne faktor til at veje i opposer's favør.

Konklusion: Bestyrelsen så opposer påstand \ "som kun svarer til en spekulativ, teoretisk mulighed, \", og det afviste indsigelsen.

TTABlog Bemærk: Denne modstand blev påbegyndt i 2005. I 2009 afviste bestyrelsen Ansøgers forslag til summarisk dom i en kortfattet orden (her), fandt, at egentlige spørgsmål faktisk eksisterede \ "i det mindste med hensyn til kanaler handel og slægtskab af de respektive varer. \"

Tekst Copyright John L. Welch 2011.